દેશની સર્વોચ્ચ અદાલત સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, પોલીસ અથવા તપાસ એજન્સીઓને વકીલોને સલાહ આપવા માટે સીધા બોલાવવાની મંજૂરી આપવાથી કાનૂની વ્યવસાયની સ્વાયત્તતાને ગંભીર નુકસાન થશે અને તે ન્યાય વહીવટની સ્વતંત્રતા માટે “સીધો ખતરો” છે.
ન્યાયાધીશ કે વી વિશ્વનાથન અને એન કોટિશવર સિંહની બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે કાનૂની વ્યવસાય ન્યાય વહીવટની પ્રક્રિયાનો એક અભિન્ન ઘટક છે.
“કોઈ પણ કેસમાં પક્ષકારોને સલાહ આપતા બચાવ પક્ષના વકીલો અથવા વકીલોને સીધા બોલાવવાની તપાસ એજન્સીઓ/પોલીસને પરવાનગી આપવાથી કાનૂની વ્યવસાયની સ્વાયત્તતાને ગંભીર નુકસાન થશે અને ન્યાય વહીવટની સ્વતંત્રતા માટે પણ સીધો ખતરો બનશે,” સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું.
બેન્ચે આ મામલે બે પ્રશ્નો પણ ઉભા કર્યા.
“વિચારણા માટે ઉભા થતા કેટલાક પ્રશ્નો આ મુજબ છે: જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ફક્ત પક્ષકારને સલાહ આપતા વકીલ તરીકે કેસ સાથે સંકળાયેલ હોય, તો શું તપાસ એજન્સી/ફરિયાદી એજન્સી/પોલીસ સીધા વકીલને પૂછપરછ માટે બોલાવી શકે છે?” બેન્ચે પૂછ્યું.
બીજા પ્રશ્નમાં લખ્યું હતું કે, “ધારી લઈએ કે તપાસ એજન્સી અથવા ફરિયાદી એજન્સી અથવા પોલીસ પાસે એવો કેસ છે કે વ્યક્તિની ભૂમિકા ફક્ત વકીલ તરીકે જ નહીં પરંતુ કંઈક વધુ છે, તો પણ શું તેમને સમન્સ મોકલવાની સીધી પરવાનગી આપવી જાેઈએ કે પછી તે અપવાદરૂપ માપદંડો માટે ન્યાયિક દેખરેખ સૂચવવી જાેઈએ?”
બેન્ચે કહ્યું કે, અન્ય મુદ્દાઓ સિવાય, બંને મુદ્દાઓ ઉભા થઈ શકે છે અને “ન્યાય વહીવટની અસરકારકતા અને વકીલોની ઇમાનદારીપૂર્વક, અને વધુ અગત્યનું, ર્નિભયતાથી તેમની વ્યાવસાયિક ફરજાે નિભાવવાની ક્ષમતા દાવ પર છે” માટે વ્યાપક ધોરણે સંબોધનની જરૂર પડી શકે છે.
બેન્ચે કહ્યું કે કારણ કે તે ન્યાય વહીવટ પર સીધી અસર કરતી બાબત હતી, “જ્યારે કોઈ વ્યાવસાયિક… જ્યારે તે આ બાબતમાં વકીલ હોય ત્યારે… પ્રથમ દૃષ્ટિએ તે અસમર્થ લાગે છે, કોર્ટ દ્વારા વધુ વિચારણાને પાત્ર છે”.
આ આદેશ ત્યારે આવ્યો જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ ગુજરાત સ્થિત એક વકીલની અરજી પર સુનાવણી કરી રહી હતી, જેમાં તેમણે ૧૨ જૂનના રોજ હાઈકોર્ટના આદેશને પડકાર્યો હતો.
માર્ચ ૨૦૨૫ના રોજ હાઈકોર્ટે વકીલને તેમના ક્લાયન્ટ વિરુદ્ધ પોલીસ સમક્ષ સમન્સ મોકલવાની નોટિસ રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.
જાેકે, સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યને આગામી આદેશ સુધી તેમને સમન્સ ન આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો અને પોલીસ દ્વારા તેમને જારી કરાયેલી નોટિસના અમલ પર રોક લગાવી હતી.
બેન્ચે ગુજરાત સરકારને પણ નોટિસ ફટકારી હતી, જેમાં તેનો જવાબ માંગ્યો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ગયા વર્ષે જૂનમાં લોન વ્યવહારમાં બે વ્યક્તિઓ વચ્ચે કરાર થયો હતો.
ફેબ્રુઆરીમાં, તેમાંથી એકે બીજા વિરુદ્ધ હ્લૈંઇ નોંધી હતી જેના પગલે આરોપીની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી.
આરોપી દ્વારા વકીલ તરીકે કામ કરતા પહેલા અરજદારે નોંધ લીધી હતી અને તેણે અમદાવાદની સેશન્સ કોર્ટમાં તેના ક્લાયન્ટ વતી જામીન અરજી દાખલ કરી હતી.
કોર્ટે આરોપીને જામીન આપ્યા હતા.
જાેકે, માર્ચમાં પોલીસ નોટિસ દ્વારા વકીલને ત્રણ દિવસની અંદર પોલીસ સમક્ષ હાજર થવા માટે સમન્સ પાઠવવામાં આવ્યું હતું.
આ મુદ્દો મહત્વપૂર્ણ બની ગયો છે કારણ કે ૨૦ જૂને એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે તેના તપાસ અધિકારીઓને તેમના ક્લાયન્ટ સામે ચાલી રહેલી મની લોન્ડરિંગ તપાસમાં કોઈપણ વકીલને સમન્સ જારી ન કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, અને ઉમેર્યું હતું કે આ નિયમનો અપવાદ ફક્ત એજન્સીના ડિરેક્ટર દ્વારા “મંજૂરી” પછી જ થઈ શકે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટના વરિષ્ઠ વકીલો અરવિંદ દાતાર અને પ્રતાપ વેણુગોપાલને ઈડ્ઢના સમન્સથી ઉદ્ભવેલા વકીલ-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકાર સંબંધિત વિવાદના પગલે તપાસ એજન્સીનું નિવેદન આવ્યું છે.
રેલિગેર એન્ટરપ્રાઇઝિસના ભૂતપૂર્વ ચેરપર્સન રશ્મિ સલુજાને આપવામાં આવેલા કર્મચારી સ્ટોક માલિકી યોજના પર વકીલે કેર હેલ્થ ઇન્સ્યુરન્સ લિમિટેડને કાનૂની સલાહ આપી હતી.
સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશન અને સુપ્રીમ કોર્ટ એડવોકેટ્સ-ઓન-રેકોર્ડ એસોસિએશન દ્વારા સમન્સની નિંદા કરવામાં આવી હતી, જેણે તેને “ખલેલ પહોંચાડનારી વલણ” ગણાવી હતી જે કાનૂની વ્યવસાયના પાયા પર પ્રહાર કરે છે.
બાર સંસ્થાઓએ ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને આ બાબતનું સ્વત: ધ્યાન લેવા વિનંતી કરી હતી.
બુધવારે, સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે કાયદાકીય પ્રેક્ટિસમાં રોકાયેલા વકીલોને, બંધારણની કલમ ૧૯ હેઠળ તેમના મૂળભૂત અધિકાર ઉપરાંત, કાનૂની વ્યાવસાયિકો તરીકે અને કાયદાકીય જાેગવાઈઓના પરિણામે ચોક્કસ અધિકારો અને વિશેષાધિકારોની ખાતરી આપવામાં આવી છે.
બંધારણની કલમ ૧૯ કોઈપણ વ્યવસાયનો અભ્યાસ કરવાના અથવા કોઈપણ વ્યવસાય, વેપાર અથવા વ્યવસાય કરવાના અધિકાર સાથે સંબંધિત છે. આ બાબતને મહત્ત્વપૂર્ણ ગણાવીને, બે એટર્ની જનરલ, સોલિસિટર જનરલ, બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયા ક્લેઈસ અને જીઝ્રમ્છ અને જીઝ્રર્છંઇછ ના ફ્રેન્ચની મદદ માંગી.
બેફ્રિકન યોગ્ય નિર્દેશો કરવા માટે પેપર્સ ઝ્રત્ન માટે કેસ રજૂ કરવા કહ્યું.
Recent Comments